親鸞とスピノザの思想の共通点と違いについて考えてみたいと思います。どちらも「自己中心的な生き方」からの脱却を目指しているように思えます。ただし、親鸞は「阿弥陀仏の本願にすべてを委ねる」という宗教的な信頼に基づいており、スピノザは「神即自然」という合理的な理解を通じて、自己を宇宙の一部として捉えるという方向性です。つまり、親鸞は「他力」によって救われることを強調し、スピノザは「知性」によって自由になることを目指しているように見えます。
I’d like to reflect on the similarities and differences between the philosophies of Shinran and Spinoza. Both seem to aim at liberating us from a self-centered way of living. However, Shinran’s approach is grounded in religious trust—entrusting everything to Amida Buddha’s vow—whereas Spinoza’s direction is based on rational understanding, grasping oneself as part of the universe through the idea that “God is Nature.” In short, Shinran emphasizes salvation through “Other Power,” while Spinoza appears to pursue freedom through “intellect.”
Copilot：
とても興味深い視点ですね。確かに、両者とも「自己中心性」からの解放を目指している点では共通しています。ただ、そのアプローチは大きく異なります。
親鸞は、人間の煩悩や限界を深く認識したうえで、「自力では救われない」という絶望から出発します。そして、阿弥陀仏の本願にすべてを委ねる「他力本願」の道を歩むことで、逆に深い安心と自由を得るわけです。
一方、スピノザは、人間の感情や欲望に振り回される状態を「非合理的」と捉え、それを乗り越えるために「神＝自然」の必然性を理解しようとします。理性によって世界の構造を理解し、自分もその一部であると悟ることで、感情に支配されない「自由な人間」になろうとするのです。
That’s a fascinating perspective. Indeed, both thinkers share a concern with liberating us from self-centeredness—but their approaches differ significantly.
Shinran begins from a deep recognition of human limitations and delusions, arriving at the despairing insight that “we cannot attain salvation through our own power.” From this point, he embraces the path of “Other Power”—entrusting everything to Amida Buddha’s vow—which paradoxically leads to profound peace and freedom.
Spinoza, on the other hand, sees the human condition—dominated by emotions and desires—as irrational. To overcome this, he seeks to understand the necessity of “God = Nature.” Through reason, he aims to grasp the structure of the universe and realize that he himself is part of it. This understanding allows him to become a “free person,” no longer ruled by passions.
つまり、親鸞は「信頼」によって自由になる道を示し、スピノザは「理解」によって自由になる道を示しているとも言えますね。
前者は宗教的な「救済」、後者は哲学的な「解放」とも言えるかもしれません。
In other words, Shinran points to a path of freedom through “trust,” while Spinoza offers a path of freedom through “understanding.”
The former could be described as religious “salvation,” and the latter as philosophical “liberation.”
キーワードでまとめると、
親鸞 ⇒「謙虚・依存・信頼・救済」
スピノザ ⇒「理性・理解・一致・自由」
という感じでしょうか。
To summarize with keywords:
Shinran ⇒ “Humility, Dependence, Trust, Salvation”
Spinoza ⇒ “Reason, Understanding, Unity, Freedom”
ここで、スピノザとくに彼のいわゆる「汎神論」について誤解されている方もおられるかもしれないので、「NHK 100分de 名著 エチカ スピノザ」から、そのわかりやすい解説を抜粋します。
「神すなわち自然」—汎神論
ではスピノザの思想はいかなるものであったのでしょうか。教科書などではしばしば、『エチカ』(スピノザの主著)に見られるスピノザの思想は「汎神論」と解説されています(ちなみに、哲学ではよくあることですがせ、これは本人によるネーミングではありません)。「汎神論」とは、森羅万象あらゆるものが神であるいとう考え方です。日本では「八八百万 (やおよろず)の神」のような。多神教的な自然崇拝のイメージが馴染み深いと思いますが、スピノザの「汎神論」では神はただ一つです。
もしかしたら「神」という言葉が出てきただけで、関心を少しばかり失ってしまった人もいるかもしれません。すこしだけ我慢してお付き合いください。というのも、スピノザの考える神は、世間一般でイメージされているそれとは大きく異なるものだからです。すこしずつ見ていきましょう。
スピノザの哲学の出発点にあるのは「神は無限である」という考え方です。無限とはどういうことでしょうか。無限であるとは限界がないということです。ですから、神が無限だとしたら、「ここまでは神だけれど、ここから先は神ではない」という線が引けない、ということになります。言い換えれば、神には外部がないということです。というのも、もし神に外部があったとしたら、神は有限になってしまうからです。たとえば私たち人間は有限です。空間的には身体という限界を持っていますし、時間的には寿命という限界を持っています。
神は絶対的な存在であるはずです。ならば、神が無限でないはずがない。そして神が無限ならば、神には外部がないのだから、すべては神の中にあるいとうことになります。これが「汎神論」と呼ばれるスピノザ哲学の根本部分にある考え方です。これはある意味で、世間で考えられている絶対者としての神を逆手にとった論法とも言えます。誰もが神を絶対者と考えている。ならば、それは無限であろうから、すべては神の中にあることになるだろう、というわけです。
すべてが神の中にあり、神がすべてを包み込んでいるとしたら、神はつまり宇宙のような存在だということになるはずです。実際、スピノザは神を自然と同一視しました。これを「神即自然」といいます。「神」という言葉を聞くと、宗教的なものを思い起こしてしまうことが多いと思います。ですが、スピノザの「神即自然」の考え方はむしろ自然科学的です。宇宙のような存在を神と呼んでいるのです。
このような神の概念は、意志を持って人間に裁きを下す神というイメージには合致しません。彼の思想が無神論と言われた理由はここにあります。もちろんこれはおかしな話です。神を絶対者ととらえるのならば、スピノザのように考えるほかないはずだからです。しかし、そのような理屈が通用するはずがありません。教会権力が政治権力に勝るとも劣らぬ力を持っていた時代において、スピノザの考え方は人々には受け入れがたいものでした。別の言い方をすれば、非常に先進的であったわけです。
“God equals Nature” — Pantheism
Some readers may have misconceptions about Spinoza, particularly his so-called “pantheism.” To clarify, here is an accessible explanation excerpted from NHK 100 Minutes de Meicho: Ethics — Spinoza.
What, then, was the nature of Spinoza’s thought? In textbooks and similar sources, his philosophy as presented in Ethics (his principal work) is often described as “pantheism.” (Incidentally, as is often the case in philosophy, this label was not coined by Spinoza himself.) Pantheism is the view that all things in the universe are divine. In Japan, this may evoke the familiar image of “eight million kami” — a polytheistic reverence for nature. However, in Spinoza’s pantheism, there is only one God.
Some readers may feel their interest wane the moment the word “God” appears. But I ask for a little patience. This is because Spinoza’s conception of God is vastly different from the conventional image. Let us explore it step by step.
At the foundation of Spinoza’s philosophy lies the idea that “God is infinite.” But what does it mean to be infinite? To be infinite is to be without limits. Therefore, if God is infinite, then there can be no boundary where one might say, “Up to here is God, beyond this is not.” In other words, God has no outside. For if something existed outside of God, then God would be limited — and thus not infinite. Human beings, for example, are finite: spatially, we are bounded by our physical bodies; temporally, we are bounded by our lifespan.
God, by contrast, must be an absolute being. If so, then God must be infinite. And if God is infinite and has no outside, then everything must exist within God. This is the core idea at the heart of Spinoza’s philosophy, often referred to as “pantheism.” In a sense, it is a line of reasoning that turns the conventional notion of God as an absolute being on its head. If everyone agrees that God is absolute, then God must be infinite — and if infinite, then all things must exist within God.
If everything exists within God, and God encompasses all things, then God must be something like the universe itself. In fact, Spinoza identified God with nature. This is what he meant by the phrase “God equals Nature.” When we hear the word “God,” we often think of something religious. But Spinoza’s idea of “God equals Nature” is rather scientific in character. He is calling a cosmic, all-encompassing existence “God.”
Such a concept of God does not align with the image of a deity who exercises will and passes judgment on human beings. This is one reason why Spinoza’s thought was labeled atheistic. Of course, this accusation is somewhat absurd. If one truly regards God as an absolute being, then one must arrive at a view like Spinoza’s. Yet such logic was not acceptable in his time. In an era when the power of the Church rivaled or even surpassed that of political authorities, Spinoza’s ideas were difficult for people to accept. In other words, they were remarkably ahead of their time.
いかがでしたか? この困難な時代で、あなたの解放と幸福のために、この記事が役立ってくれれば幸いです
How did that resonate with you? I hope this article helps your liberation and happiness in these difficult times.
■プライバシー・ポリシー
当ブログは、Amazon.co.jpを宣伝しリンクすることによってサイトが紹介料を獲得
できる手段を提供することを目的に設定されたアフィリエイト宣伝プログラムである、
Amazonアソシエイト・プログラムの参加者です。このプログラムにおいて、
第三者がコンテンツおよび宣伝を提供し、ユーザーからの情報を収集し、訪問者の
ブラウザーにクッキーを設定することがあります。プログラムにおいて情報の
扱いについてはAmazon.co.jpプライバシー規約をご確認ください。
